L'artiste est-il maître de son oeuvre ?

-          L’artiste est-il maître de son œuvre ?

            Est artiste celui à qui les autres reconnaissent qu’il produit des œuvres d’art, des productions porteuses de sens. Or, si l’artiste est un producteur, il semble légitime de considérer qu’il soit le maître de ce qu’il produit, de ce qu’il crée. A l’instar de l’artisan, lui aussi producteur mais d’objets, ou d’outils (et non d’œuvres d’art), l’artiste, s’il produit une œuvre porteuse de sens, semble avoir, avant toute production, l’intention de créer telle œuvre significative. En effet, l’artisan n’associe pas les matériaux au hasard, sans avoir l’idée de l’objet qu’il veut produire (chaise, chaussure, …). De la même manière, si l’œuvre d’art contient du sens, il semble peu probable que cela soit là le fruit du hasard : l’artiste a eu l’idée de produire cette œuvre avec du sens. En cela, il peut être considéré comme étant le maître de sa création. Il en est d’autant plus le maître lorsque l’on considère qu’il maîtrise le processus de production de l’œuvre. L’artiste est un maître lorsqu’il maîtrise une technique, une méthode de travail pour créer. Il est alors considéré comme maître en cela qu’il maîtrise le sens contenu dans son œuvre et la manière selon laquelle celle-ci a été produite.

Pourtant, est-il possible de qualifier de maître l’artiste créateur comme Dieu peut être qualifié de maître de la création (du monde) ? Rien n’échappe à Dieu maître Créateur, que ce soit le sens de ce qu’Il a produit ou la manière selon laquelle cela a été produit (ex nihilo). Or, en est-il de même en ce qui concerne l’artiste ? Maîtrise-t-il entièrement le processus de production ? N’est-il pas limité par les contraintes matérielles ? En effet, un artiste, si brillant soit-il, ne peut faire tout ce qu’il veut de la matière dont il dispose : il reste soumis aux lois physico-chimiques. N’est-il pas également contraint de faire référence, dans son œuvre, à des choses déjà existantes, contrairement à Dieu qui crée quelque chose d’entièrement nouveau ? Néanmoins, ce qui semble échapper le plus radicalement à la maîtrise de l’artiste est le sens contenu en son œuvre. En effet, l’artiste n’a presque aucune emprise sur ce que le public fait de son œuvre une fois que celle-ci lui est présentée. Le sens ne semble alors plus compris en l’œuvre, déposé par l’artiste lui-même, mais semble projeté sur l’œuvre par le spectateur et, contre cela, l’artiste ne peut rien : il perd le contrôle, la maîtrise, de la lecture de son œuvre. Combien d’œuvres littéraires et philosophiques ont été interprétées en trahissant le projet initial de leur auteur ?

            Ainsi, la question est alors de savoir si le producteur d’œuvres d’art peut être qualifié de maître en cela qu’il maîtrise la signification et le processus de production de ses œuvres ou bien si, tant ce processus que le sens de ses œuvres, lui échappent.

            Afin de répondre à cette question, nous verrons d’abord que l’artiste semble maîtriser la production, tant sur le plan matériel que sur celui du sens. Cependant, nous noterons les contraintes auxquelles doit se conformer celui que l’on perçoit à tort comme étant un maître. Enfin, nous relèverons le fait que l’œuvre d’art échappe presque en totalité à son créateur.

I / L’artiste semble maîtriser sa production, tant sur le plan matériel que sur celui du sens :

A / L’artiste est le maître de son œuvre en cela que celle-ci connaît son origine dans l’intention de son créateur :

-          L’art est une activité symbolique : l’artiste encode la réalité par une série de signes qui font référence, en les désignant, à des réalités. Ainsi, avant toute production, l’artiste a l’intention de désigner telle réalité par tel symbole. Exemple : ce pigment rouge sur le tableau symbolisera du sang.

Référence : Nelson Goodman (1906 – 1998), Etats-Unis, Langages de l’art

-          L’artiste peut avoir l’intention d’imiter la nature, par exemple.

Référence : Zeuxis et Parrhasius :

« On dit encore que Zeuxis peignit plus tard un enfant qui portait des raisins : un oiseau étant venu les becqueter, il se fâche avec la même ingénuité contre son ouvrage, et dit : « J’ai mieux peint les raisins que l’enfant ; car si j’eusse aussi bien réussi pour celui-ci, l’oiseau aurait dû avoir peur. ». »

Pline l’Ancien, Histoires Naturelles, XXXV

« Parrhasius. Ce dernier, dit-on, offrit le combat à Zeuxis. Celui-ci apporta des raisins peints avec tant de vérité, que des oiseaux vinrent les becqueter ; l’autre apporta un rideau si naturellement représenté, que Zeuxis, tout fier de la sentence des oiseaux, demande qu’on tirât enfin le rideau pour faire voir le tableau. Alors, reconnaissant son illusion, il s’avoua vaincu avec une franchise modeste, attendu que lui n’avait trompé que des oiseaux, mais que Parrhasius avait trompé un artiste, qui était Zeuxis. »

Ibid.

B / De l’intention à la technique :

-          Ainsi, les artistes que sont Zeuxis et Parrhasius, en plus de la maîtrise de leur projet artistique (l’imitation), maîtrise une technique indispensable au processus de production du trompe-l’œil et qui fait l’objet de la compétition. Cette technique peut se raffiner en prenant en compte le point de vue du spectateur : il est ici question de la technique de la perspective ou de celle du non-respect des proportions dans le cas du colosse de Rhodes (que dénonce Platon) :

Sidney Barclay

Platon compare les artistes imitatifs aux sophistes, aux discoureurs, qui, eux aussi, maîtrisent et leur projet (persuader) et leur technique (la rhétorique).

C / Exemples :

-          Le projet peut être tout autre que l’imitation ou la persuasion mais tout aussi bien maîtrisé par l’artiste :

- l’expressionniste émeut, comme Munch (Le Cri, 1893).

- l’artiste engagé convainc, comme Brecht (1898 – 1956) ou Ionesco (1909 Roumanie – 1994) (Rhinocéros, 1959).

II / Le « maître » n’en n’est pas véritablement un en cela qu’il est soumis à des contraintes :

            A / L’artiste connaît des contraintes matérielles :

-          L’artiste ne peut pas tout faire de ses matériaux : il reste soumis aux lois physico-chimiques.

-          L’artiste dépend de ce qui est imaginable.

            B / L’artiste connaît des contraintes en cela que l’art peut être un message :

-          Dans le cas de l’art imitatif, l’artiste dépend du point de vue du spectateur.

-          Dans le cas de l’art expressionniste, l’artiste dépend du ressenti du spectateur.

-          Dans le cas de l’art engagé, l’artiste dépend de la compréhension du spectateur.

C / L’art dépend de l’interprétation du spectateur :

-          L’artiste peut placer une signification en son œuvre, mais le spectateur peut y placer une autre.

III / L’œuvre d’art échappe presque en totalité à son créateur :

            A / L’artiste n’est pas le spectateur :

-          Dans le cas de l’art expressionniste, le spectateur peut ressentir quelque chose que n’avait pas imaginé l’artiste.

-          Le spectateur peut comprendre quelque chose alors que l’artiste n’y avait pas pensé.

B / L’œuvre d’art peut échapper à son créateur :

-          Les œuvres imitatives des concours antiques peuvent être exposées dans un musée.

-          Il en va de même pour les œuvres religieuses, ce qui les dénature : on ne prie plus devant elles, même si on les contemple toujours.

C / N’est-ce pas là l’essence même de l’art ?

Donner à penser, plutôt que faire penser à quelque chose de déterminé :

« L’œuvre d’art est un message fondamentalement ambigu, une pluralité de signifiés qui coexistent en un seul signifiant. »

Umberto Eco, L’œuvre ouverte, 1962

« Toute œuvre d’art alors même qu’elle est une forme achevée et close dans sa perfection d’organisme exactement calibré, est ouverte au moins en ce qu’elle peut être interprétée de différentes façons, sans que son irréductible singularité soit altérée. Jouir d’une œuvre d’art revient à en donner une interprétation, une exécution, à la faire revivre dans une perspective originale. »

Ibid.

Cependant, privilégier l’interprétation libre d’une œuvre d’art, n’est-ce pas trahir les auteurs ? C’est contre cette possible trahison que Schopenhauer s’insurge :

« En face d’une œuvre d’art, il importe de se placer comme en présence d’un prince et de ne jamais prendre la parole le premier. Faute de quoi, l’on risquerait fort de n’entendre que sa propre voix. »

Schopenhauer, Le monde comme volonté et comme représentation, 1818 – 1819

Conclusion :

            Ainsi, afin de répondre à la question, nous sommes en mesure de dire que, bien que le producteur d’œuvres d’art puisse tenter de placer une signification précise en son œuvre et bien qu’il en maîtrise la technique de production, l’artiste ne peut être qualifié de maître de son œuvre en cela qu’il ne maîtrise pas la totalité du processus de production, et, surtout, qu’il n’a pas d’emprise sur l’interprétation libre que se permettra de réaliser le spectateur. Celui qu’on a pu prendre pour le maître n’est qu’un créateur qui voit s’échapper sa créature.